פסק-דין בתיק בש"א 178647/07

1.         מבוא

המדובר בערעור על החלטת כב' הרשם משה כהן מיום 23.10.07 לפיה נדחתה בקשת המערערת לביטול צו עיקול זמני אשר הוטל על זכויות המערערת אצל מחזיקים שונים.

2.         טענות המערערת

א.        שגה הרשם משלא הורה על ביטול העיקול בשל  הפרות ההסכם שיופרטו להלן. המשיבה הטעתה את המערערת בהציגה מצג שווא והתחייבות חוזית שכביכול ניתנה אופציה מאת חב' "אוצר מפעלי ים", על אף שמאוגוסט 2006 בוטל הסכם ההרשאה הראשי בין המשיבה לחברת "אוצר מפעלי ים".

ב.         המשיבה הפרה את ההסכם באי הסדרת מתן אישור בדבר פטור מניכוי מס במקור.

ג.         נגרמו למערערת נזקים כבדים עקב עבודות שיפוץ רחבות בנמל, אשר המשיבה ידעה אודותם במועד כריתת ההסכם.

ד.         המשיבה הפרה את ההסכם באי העמדת שימוש ברחבה המערבית בנמל לטובת המערערת, בניגוד להבטחת מנהל המשיבה.

ה.        המשיבה הפרה את ההסכם באי העמדת יפויי כוח אשר סיכלה אפשרות רישיון עסק, והובילה להגשת כתב אישום כנגד המערערת, ואשר מנעה מהמערערת לפנות לחברת "אוצר מפעלי ים" לצורך בקשת פיצויים וכן לעיריית ת"א לצורך בקשה להפחתת ארנונה.

ו.         המשיבה קיבלה צוויי עיקול בגין חובות ארנונה של המשיבה ואשר בעטיים היא לא יכולה הייתה לשלם למשיבה. חובות הארנונה של המשיבה הוסתרו על ידה ועל כן היה על הרשם לקבוע כי אין "תום לב" בבקשת המשיבה.

ז.         המשיבה הפרה התחייבות באי העמדת גלריה לטובת המערערת.

ח.        לנוכח טענות ההגנה המפורטות, לא הוכחו ברמה הלכאורית "ראיות מהימנות לכאורה" לעילת התביעה.

ט.        לא הוכח אלמנט ההכבדה. לעניין הערבות הרי שהמשיבה ויתרה על הערבות בתמורה לכך שהמערערת נתנה ערבות ל"אוצר מפעלי ים" במקום המשיבה. כמו כן, העובדה שהכספים מופקדים בחברת הניהול הינה דרך עבודתה של המערערת ואין בכך כדי ללמד על ניסיון הברחת נכסים.

י.         הרשם שגה בעניין המידתיות, שכן הטלת עיקול בסכום כה גבוה עלולה לפגוע כלכלית במערערת וכן במוניטין שלה,  ועוד שהמערערת כבר השקיעה על יסוד מצג האופציה לחוזה ארוך טווח כשש מיליון ש"ח בשיפוץ הנכס.

3.         טענות המשיבה

א.        המערערת מבריחה את נכסיה באמצעות הפקדת כספים בחשבון חברת הניהול שלה בשם "סקאפה ניהול בע"מ".

ב.         המשיבה הוכיחה כי המערערת הפרה הפרות יסודיות את חוזה ההרשאה.

ג.         על אף שנדרשה לכך פעמים רבות, עד היום לא העבירה המערערת למשיבה את הערבות הבנקאית ע"ס 96,000$ שהיה עליה להפקיד, וכן את השקים להבטחת התשלום ב- 12 החודשים הבאים.

ד.         המערערת חתמה על חוזה הרשאה חדש עם חב' "אוצר מפעלי ים" בניגוד לאמור בחוזה שבין המערערת והמשיבה.

ה.        טענת המערערת לפיה המשיבה יצרה מצג שווא וניתנה על ידה התחייבות חוזית של מתן אופציית משנה עד לתאריך 31.8.10 אינה נכונה ועומדת בניגוד לאמור בחוזה.

ו.         טענת המערערת שביכול המשיבה לא הסדירה את מתן האישור בדבר פטור מניכוי מס במקור אינה נכונה שכן למשיבה יש פטור מניכוי מס במקור מיום 18.1.05 ועד ליום 31.3.07.

ז.         החוזה שבין המשיבה ובין חב' "אוצר מפעלי ים" לא בוטל ועובדה היא כי האחרונה גבתה מהמשיבה את דמי ההרשאה עבור השימוש בנכס.